Metodologia e dintorni / 2

Anche La mia destra coglie a pretesto l'ormai famoso post di Carlo Lottieri per incalzare gli Austriaci sul terreno metodologico. Vale la pena di dissipare alcuni equivoci.

Il nostro amico pare, infatti, dare credito alla teoria che vede negli economisti austriaci dei poeti mancati che non sanno le tabelline. Non è davvero così: Murray Rothbard, per esempio, aveva brillantemente ottenuto la sua laurea alla Columbia University in matematica.

Come prezzare un'azione, si chiede La mia destra, sulla base del"paradigma tradizionale austriaco", e cioè "rifiutando sia l'uso della matematica sia l'uso dell'econometria tanto nella ricerca economica quanto nella sua applicazione pratica"?

In realtà, quello dipinto non è affatto il paradigma austriaco. Si pensi soltanto all'enfasi posta da un autore come Mises sul tema del calcolo economico. Quello che gli austriaci fanno è piuttosto distinguere nettamente tra teoria e pratica - tra teoria e storia, per ricorrere alle categorie misesiane.

Se la teoria consente "pattern predictions", e mai previsioni quantitative, è invece ben plausibile che la pratica imprenditoriale richieda l'utilizzo di strumenti matematici e l'elaborazione di dati numerici. Ma - sebbene vi siano certo delle relazioni - questo sforzo intellettuale non rientra nell'ambito della teoria economica. Così come di un cuoco che sperimenti tecniche di cottura innovative non diremmo che sta avanzando la scholarship dei chimici.

Pare dunque necessario chiarirsi le idee sui limiti della disciplina. Non è un caso che gli esempi suggeriti da Lamiadestra non riguardino nodi teorici della scienza economica, ma piuttosto problemi di politica economica o d'economia aziendale o ancora di finanza (sì, sono effettivamente due cose diverse: perché non dovrebbe valere come risposta?). Nessuna contraddizione esiste, insomma, tra l'epistemologia austriaca e l'agire concreto degli operatori del mercato.

La contraddizione esiste, evidentemente, con la pretesa che i modelli econometrici rivestano alcuna utilità per la speculazione teorica. Gli argomenti contrari sono invero tutt'altro che autoevidenti. Che la tendenza verso una matematizzazione ed un formalismo sempre più esasperati sia una evoluzione nel segno della scientificità è, ad esempio, una credenza confortante quanto apodittica dell'economia mainstream.

Evidentemente, l'approccio austriaco ha le proprie controindicazioni, ad esempio in termini di sociologia della scienza. Ma rigettarne frettolosamente le elaborazioni in virtù di un'opzione positivistica sulle cui premesse e conseguenze non si è riflettuto a sufficienza è un errore che potrebbe essere pagato a caro prezzo.

PS Una nota di colore. Thomas Carlyle diede dell'economia la definizione di "dismal science", che Lmd richiama nella sua conclusione, non in virtù dell'oggetto prosaico della disciplina, ma perché essa non era in grado di fornire fondamenta razionali al suo suprematismo razziale. Penso si possa convenire che la "scienza triste" non è così triste, dunque. Ma che per la generazione di Freakonomics l'economia sia poco più che statistica applicata... questo, un po' triste, ci sembra davvero.